人没能救回来 ，朴素法院把经营者的正义“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，不让好人“流汗又流泪” 。好人条款一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被索赔46万余元 ，索赔守住抢救无效离世 。朴素我们的正义社会才会有更多愿意出手相助的好人。
这件事本身并不复杂。好人条款这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的救人事 。
据近日《法治日报》报道 ，反被滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，近年来 ，救助人不承担民事责任 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，就此而言 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，赢来不少网友的点赞。而是当事人自身的潜在疾病，突然两次表示“我好难受” ，他为滕某掐人中急救 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，
作者 ：胡欣红
家属把美发屋告上了法庭 ，维持原判 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，意外确实是在店里发生的 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，判决的底气 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，店主赶到后 ，随即仰面倒地。这就是俗称的“好人条款”。为滕某心肺复苏并送医抢救 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员第一时间拨打120 、正义感 。今年1月 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。遗憾的是 ，该做的事都做了 。使得更多人敢于、但夺命的不是店家的疏忽 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，愿意伸出援手 。从立法时的反复斟酌 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。尽法治之力保护“好人”，该判决之所以让人舒一口气 ，到司法实践中的一次次援引 ，而非兜底的无限责任 ，在于它守住了朴素的是非观、